El Show de Google: Primer Día de Drama

Si eres como muchos de nosotros, es probable que tuvieras las palomitas listas para el gran juico antimonopolio contra Google. No importa si ves a Google como un bully o como la octava maravilla del mundo, hay cierto entretenimiento en presenciar su batalla legal contra el DOJ (Departamento de Justicia).


Veamos cómo estuvo el primer día.

Según el Departamento de Justicia, Google es la mafia del Internet, sobornando a fabricantes de navegadores y teléfonos para asegurar que su herramienta de búsqueda continúe siendo el líder de la manada. Parecen golpear la malla protectora con pixeles en lugar de usar bates de béisbol.

Google dice que es simple. Aseguran que son la opción preferida de los consumidores (aceptémoslo, probablemente lo son) y que esa es la razón por la que los fabricantes siempre los eligen.

Declaraciones iniciales dieron una muestra de los testigos que hablaran en favor de Google, incluyendo a expertos en economía y ejecutivos de Google, como el CEO Sundar Pichai. También habrá un conjunto de peces gordos tecnológicos porque no sería una fiesta sin ellos.

Eddy Cue, Vice Presidente de Servicios en Apple, y Mitchell Baker, CEO de Mozilla se encuentran entre la lista de invitados en la corte, junto a un equipo de gente de Google a cargo de promocionar servicios y productos de búsqueda.

Incluso han invitado a Sridhar Ramaswamy, antiguo ejecutivo de Google, quien pasó a fundar la herramienta de búsqueda competidora Neeva.

Tras una serie de molestas declaraciones, el DOJ intimidaba a sus primeros testigos mientras comenzaba lo que se conoce como "presentación principal de pruebas". En otras palabras, presentaron evidencia para apoyar sus denuncias.

El juez otorgará cuatro semanas para que el DOJ elabore un caso en contra de Google antes de que la coalición de abogados del estado tome el estrado, a cargo de Colorado y seguidos por el acto principal, Google.

El abogado por parte del DOJ cuestionó al economista en jefe de Google, Hal Varian, desempolvando un memo del año 2003 que Varian tituló "Opiniones sobre Google v Microsoft." En el memo, Varian presentó sus preocupaciones sobre prácticas antimonopolio entre los lideres de Google y recomendó "ser cuidadosos con lo que decimos en público y privado."

En sus declaraciones iniciales ante la corte, el abogado del DOJ, Kenneth Dintzer, insertó dramáticamente: "Este caso trata con el futuro del Internet para decidir si la herramienta de búsqueda de Google llegará a enfrentar una competencia significativa."

Dintzer indica que Google cuenta con más del 89% del mercado general de búsqueda y que los consumidores utilizan la búsqueda general como una "rampa de acceso al internet."

Según reportes del CNBC, DOJ declara que Google mantiene su status mediante bucles de retroalimentación, dificultando el campo de juego para competidores que deseen entrar. Dicen que Google paga por defectos, lo que genera más preguntas para ellos y, a su vez, más datos que pueden utilizar para mejorar la calidad de las búsquedas, ayudándolos a embolsillar más dinero.

Claro, más dinero significa más recursos para pagar su status por defecto.

El DOJ alega que Google ha pagado $10 mil millones anuales para mantener su status en todos los navegadores y dispositivos, indicando que Google denominó la pérdida de su status ante Apple como un "código rojo."

Los golpes no se detuvieron cuando el DOJ reveló pistas sobre lo que recibiríamos en las semanas siguientes, incluyendo la supuesta destrucción de documentos de Google y cómo Google enseñó a sus empleados a ocultar evidencia con un programa llamado "Comunicar con Cuidado."

Otras joyas incluyeron acusaciones de que Google preparó trampas para "limitar la habilidad de Apple para diseñar productos que compitieran contra ellos (Google)" y se enfocó en un programa de división de ingresos para endulzar el trato.

El DOJ dice que la evidencia probará que los fabricantes solo aceptaron tratos con Google porque fueron forzados y no tenían opción.

Google insiste en que su motivación es el retorno de ingreso y que los fabricantes felizmente los abandonarían si el dinero viniera de otra parte.

Google mantiene que los creadores de navegadores y dispositivos aprecian las funciones predeterminadas por muchas razones, alegando que "las herramientas de búsqueda son una razón por la cual los consumidores usan su interfaz."

También declaran que la división de ingresos es ideal para que los navegadores generen dinero al ser generalmente gratis para el público.

Tendremos al menos diez semanas del "Espectáculo de la Corte de Google". Aun es muy pronto para predecir qué va a pasar, pero siempre podremos googlear los resultados.

¿Deseas leer esto en inglés? Versión en inglés >>